miércoles, 8 de diciembre de 2010

Uso y abuso del término ''independiente'' en el mundo del cómic.


En este mundillo del cómic, es normal que escuchemos en una conversación o leamos en un artículo el término ''independiente'' de forma bastante habitual. Se dice que tal o cual cómic es ''independiente'', pero no suelen darse mayores pistas al respecto y uno comienza a preguntarse con justicia ''¿independiente de qué?, ¿qué caracteriza a un cómic independiente?, ¿todos los cómics independientes tienen algo en común?''.

Hay quienes dividen el cómic en ''corporativo'' e ''independiente''. La división es válida, pero el problema es que estos dos conceptos abarcan demasiado dentro de sí mismos, con lo que se pierde totalmente la capacidad para describir o definir las particularidades de cada obra específica. Si sólo se dice que un cómic es ''independiente'', sin agregar nada más sobre dicho cómic, prácticamente es como si no se hubiera dicho nada, pues el término no describe ni habla de las particularidades de dicho cómic. Pero vayamos por partes, tratemos de entender estos dos grandes conceptos de una manera sencilla (y quizá inexacta, disculpen, pero éste artículo tampoco pretende convertirse en un ensayo academicista):

El cómic ''corporativo'' sería el cómic de grandes editoriales que poseen los derechos absolutos sobre diversos personajes que se publican a lo largo de los años (o décadas) y por los que pasan miles de guionistas y dibujantes diferentes. Los autores de turno que se hacen cargo de éstos personajes, no son libres de hacer lo que les venga en gana, y tienen que ajustarse a una serie de parámetros de toda índole (ideológicos, morales, estéticos, narrativos, etc) y a los intereses de las corporaciones sobre sus personajes. Si un guionista contratado para guionizar la serie Superman, de pronto decide hacer una historia en la que Clark Kent se anima a experimentar con su sexualidad en un club de jóvenes gays, lo más probable es que su historia sea rechazada y no llegue a imprenta. Lo mismo si a un ilustrador se le antoja de pronto dibujar a Spiderman con carboncillo o con témperas, con otro color de piel, un uniforme diferente, con otra contextura. Tampoco se le autorizará. En el cómic corporativo, los guionistas y dibujantes, son simples obreros de turno, contratados para escribir y dibujar a los personajes pertencientes a las empresas de la manera en que los jefes y editores de dichas empresas quieren que sus personajes sean escritos y dibujados. La libertad creativa está siempre constreñida por los intereses de los dueños de la empresa (no se puede ridiculizar al personaje, no se puede mostrar sexo explícito, no se debe incitar a reflexionar sobre ciertos temas, etc). Quien desee trabajar en ése medio debe ser consciente de ello, adaptarse a las reglas del juego o dar un paso al costado. Ejemplos de empresas que producen cómics corporativos: Marvel, DC, WB, Disney, etc.

El cómic ''independiente'' sería el cómic en el cual el autor o los autores tienen total derecho sobre sus personajes e historias, las cuales han creado y les pertenecen. Pueden hacer con ellos lo que les plazca, sin rendirle cuentas a nadie. La libertad creativa es total. Ellos deciden cuándo comienzan y terminan las historias, los formatos y técnicas a utilizar, qué sucede con los personajes y pueden tocar cualquier tema que les plazca, sin ceñirse a parámetros ideológicos, morales o estéticos de ningún tipo (más allá de los suyos propios). Entonces por descarte, cualquier cómic que no sea ''corporativo'', entraría automáticamente en el campo de los ''independientes''. Ejemplos hay millones: Persépolis de Marjane Satrapi, Love and Rockets de Los Bros. Hernández, Maus de Art Spiegelman etc.

Pero ésto no es del todo exacto. Creo que más allá del total derecho sobre la obra y los personajes, y de la total libertad creativa, puede haber cómics que no sean ''corporativos'', pero que sin embargo sigan el modelo y los lineamientos de dicho tipo de cómic. Para comenzar: la división del trabajo en el proceso creativo es el mismo del cómic corporativo: guionistas, dibujantes, entintadores, coloristas, letristas, editores, encargados de publicidad, venta y distribución, etc. Muchas veces, también se imitan los lineamientos ideológicos y los principios creativos del cómic ''corporativo''. Los autores pueden tener la intención, explícita o implícta de que sus creaciones ''independientes'' lleguen a convertirse en una franquicia de carácter corporativo, con todo lo que ello implica: diversos autores haciéndose cargo de los personajes, explotación multimedia a través de versiones animadas, películas, productos de merchandising, etc. Ésto también podría darse de una manera natural, sin que haya sido previsto: de pronto comienzan a surgir spin-offs, adaptaciones cinematográficas, juguetes etc. El hecho de que un autor tenga plenos derechos sobre su creación no implica pues necesariamente que su obra sea de naturaleza ''independiente''. Serían una especie de cómic mixto. Ejemplos: Hellboy de Mike MignolaKick Ass de Mark Millar o las Teenage Mutant Ninja Turtles de Eastman y Laird.

A mi parecer, el cómic ''independiente'' es aquel que se produce enteramente por un sólo artista o dueto creativo. Me refiero al proceso de estructuración del guión, dibujo, entintado, coloreado, letreado etc. Un tipo de cómic muchísimo más personal, de autor, en el que la división del trabajo es mínima o inexistente (si se trata de una sola persona). Independencia total, en todo aspecto. No hay ningún lineamiento moral, ideológico o estético que deba ser respetado, más allá de aquellos profesados por el propio autor o los autores. La mayoría de éstos cómics mantienen un perfil bajo, con un alcance no masivo o underground, muchas veces con problemas de distribución propios de la autopublicación. El hecho de que éstas obras lleguen a tener -muchas veces por casualidades del destino- una distribución masiva y un amplio éxito y difusión, no les quitaría su naturaleza ''independiente''. Y ahí tenemos a los ejemplos que mencioné al final del cuarto párrafo y podríamos agregar la obra de ilustres autores como Robert Crumb o Harvey Pekar.

Pero me voy alejando del objetivo que me planteé en un comienzo y que se refleja en el título de éste post. Me parece válido que, para tratar ciertos temas, o dentro de determinado tipo de discusión, se haga la división entre cómic ''corportaivo'' e ''independiente''. Pero lo que me fastidia sobremanera es cuando -como sucede hoy en día en casi todo el mundo, pero sobre todo en la blogósfera- comienza a utilizarse el término ''independiente'' fuera del contexto de esta división teórica, como si el término tuviera de por sí un algún valor descriptivo sobre la obra a la cual se aplica.

Tenemos entonces a gente que dice ''yo leo cómic independiente'' (¿pero cuáles de los miles de géneros y estilos de ''cómic independiente'' es el que lee?) o ''no me gusta el estilo de dibujo de los cómics independientes'' (como si los probablemente millones de autores de cómics independientes tuviesen todos un mismo estilo de dibujo), y cosas por el estilo, haciendo generalizaciones que resultan del todo disparatadas. Gente que cree que está describiendo un cómic al decir que es ''independiente'', cuando dicho término no revela niguna particularidad sobre las obras específicas.

Creo que es un problema que tiene mucho que ver con la flojera y la falta de capacidad de los lectores a la hora de hacer apreciaciones críticas sobre lo que leen. Y con ésto termino. Es más fácil decir que El Eternauta de H.G. Oesterheld y Breccia es un cómic ''independiente'' que decir que es un ''cómic argentino de ciencia ficción con fuerte trasfondo político''. Es más cómodo decir que Paracuellos de Carlos Giménez es un cómic ''independiente'' que decir que es un ''cómic confesional sobre la educación en la España franquista de los post guerra''. Es más fácil decir que Persépolis de Marjane Satrapi es un cómic ''independiente'' que decir que es un ''cómic autobiográfico iraní''. Es mucho más cómodo evitarse cualquier esfuerzo crítico y decir que Islas de Rodrigo La Hoz es un cómic ''independiente'' a decir que es un ''cómic intimista sobre relaciones personales, uso de drogas y paralelismos biologicistas''. Causa menos cansancio decir que Hate de Peter Bagge es un cómic ''independiente'' que decir que es un ''cómic norteamericano post-underground''. Y así nos vamos acostumbrando a meter cómics tan diversos y diferentes en el mismo paquete ''independiente''. Éstos son algunos ejemplos que me vienen a la mente. Es cierto quizá estos cómics sean todos ''independientes'', pero no abusemos del término ni lo usemos con un afán descriptivo, pues no lo tiene. Decir que un cómic es independiente ( o ''alternativo'' o ''underground'') no nos dice prácticamente nada sobre dicho cómic. Esforcémonos un poco más en tratar de describir y reflejar la diversidad y las particularidades de cada cómic que leemos. Éso es todo. Los invito a reflexionar sobre el tema y ampliar el debate en la sección de comentarios. Los aportes serán más que bienvenidos.

10 comentarios:

  1. Bajo tu misma lógica, cuando te refieres a comic mainstream como comic de superheroes con mallas, musculos y con ganas de que le toques el uniforme, no es generalizar todo? decir que todo el 97 o 98% de lo publicado bajo las industrias de marvel, disney o dc es malo si o si, cuales son tus fuentes de esos porcentajes?

    no es coherente comentar que ese comic es mediocre sin haberlo leido a priori, quien se da de culto en esa circunstancia?

    ResponderEliminar
  2. shako_ta:

    No necesito leerme los 300 títulos mensuales que publica en serie la Marvel o la DC para hacerme una idea sobre la calidad de su contenido. Basta con comprender cómo funcionan éstas empresas, a qué público dirigen sus productos y con leer algunas muestras de los mismos para hacerse una idea de lo parametrados, mediocres, repetitivos y poco originales que son éstos cómics. ¿Tampoco necesitas comer excremento para saber que sabe feo no?

    Mi fuente para decir que más del 98% de los cómics que produce la industria mainstream son pura basura mediática dirigida a adolescentes conformistas y adultos nostálgicos con un espíritu consumista compulsivo y poco crítico soy yo mismo. Es una opinión personal, no estoy diciendo que se trate de un hecho incuestionable (aunque yo personalmente estoy convencido de ello).

    Otras personas como el historietista español Carlos Giménez cree que en general, de TODO lo que se produce en el medio historietístico (cómic coorporativo o independiente) es basura pura. Y es que es algo normal, la calidad no es algo que abunde en el medio historietístico, como tampoco en ningún otro medio (literatura, cine, poesía, etc.). Más es lo malo que lo bueno, por regla general.

    El cómic coorporativo de superhéroes es un cómic producido en serie, parametrado ideológica y creativamente, que repite las mismas fórmulas y lugares comunes desde hace décadas, y que -salvo muy contadas excepciones- no tiene ningún valor artístico.

    Sobre Disney o WB no me pronuncio enfáticamente, creo que son empresas que producen material de calidad en su rubro: las animaciones o series infantiles principalmente. No es mi campo.

    Pero en resumen, prefiero mil veces el buen cómic de autor o cómic independiente al cómic coorporativo. En el buen cómic independiente el autor plasma su subjetividad con total libertad y la transmite al lector sin ningún tipo de filtros ni de parámetros.

    ¡Gracias por comentar!

    ResponderEliminar
  3. Hola Guido :
    Soy bruto por naturaleza, o ya quemé cerebro de modo irreversible--o ambos--pero no estoy seguro de poder seguir un orden estricto de ideas en lo que acabas de decir ( ya te digo, el error de comprensión puede ser enteramente mío ). Vamos por partes. Francamente, no veo posible que, entre miembros de la comunidad historietística, tengamos alguna duda o conflicto en comprender qué queremos decir con comic "independiente" y comic "corporativo." Personalmente, prefiero utilizar el término "mainstream," pero es una de varias denominaciones y entiendo lo que quieres decir. Las dudas, confusiones y urgencias por forzar definiciones puristas, inútiles y básicamente ignorantes, suelen originarse y ser demasiado importantes para los outsiders de la prensa comercial, apurados en reducir todo concepto estético a fórmulas que el público más convencional pueda recibir predigeridas y fácilmente olvidables. Para quiene estamos adentro, lo independiente y lo mainstream está ahí, delante de nuestros ojos, perfectamente reconocibles. Hay mucho obsceno oportunismo en esta infame industria del comic mainstream, así que habría que ser muy ingenuo, u oportunista, para hacernos los ignorantes frente a las diferencias entre lo que esa INDUSTRIA hace ( frente a los circuitos independientes ), por qué lo hace, y cuales son sus expectativas. Exclusivamente fenicias, si entiendes lo que digo. Lo genuinamente creativo no sólo les es extraño : les es peligroso.
    "INDEPENDIENTES DE QUÉ ? QUE CARACTERIZA A UN COMIC INDEPENDIENTE ? TODOS LOS COMICS INDEPENDIENTES TIENE ALGO EN COMUN ? Me parece que ese es el tipo de preguntas, extemporáneas a esta altura de la historia de nuestro oficio, que yo espero siempre de la prensa más desinformada, y menos interesada en el asunto. No una discusión de principios dentro de nuestra comunidad.

    ResponderEliminar
  4. Seguimos ?
    Llamar "independiente" a un comic ( así se trate de otro mamarracho meretricio de los que explotan comercialmente DC, Marvel y otras fuerzas del mal y su imbecilidad rentable ) es un término con status de respetabilidad creativa ( "independiente" suena más cool, no ? ) que será sin duda explotado ( ya lo es ) por la industria mainstream, aunque siga fabricando la misma mierda de siempre y vendiéndola a la irrecuperable recua de adolescentes y adultos atrofiados ). Digo, "independiente" ( entendido honestamente ) es un término que hace tiempo ya se explica a sí mismo, con todos sus matices y propuestas personales. Para quien sabe ver. Nadie, salvo la prensa más ignorante, se hace la pregunta, "todos los comics independientes tiene algo en común ?" Qué pesado debe ser responder una y otra vez, "claro, pelmazo, se parecen en que son independientes." Es necesario, o nuestra responsabilidad, explicarle a los idiotas cuál es el significado y connotaciones del término ?
    Dices que la diferenciación entre "corporativo" e "independiente" es válida, pero luego añades que, en esa misma definición "se pierde totalmente la capacidad para describir o definir las particularidades de cada obra específica."

    Hay otro párafo tuyo que me desconcierta y alarma. Resumo : según tú, luego de describir correctamente el mundo mercenario y anti creativo del mainstream, pasas a decir que aun en ( algún comic independiente de tu imaginación ) sus autores participan de las reglas principales del mainstream. Si camina como pato, y hace cuac como un pato...ES MAINSTREAM. Dónde están sus virtudes independientes. Algo más : Gimenez es cualquier cosa menos un "independiente." Oesterheld y Breccia "independientes" ? Hazme el favor, a lo sumo ( y ya discutimos antes ), podrían considerarse, con toda dignidad, lo mejor del mainstrem ( o insistes en pensar que "mainstream" es sólo sinónimo de la peor basura ? )

    No para terminar esta discusión, que está de lo más interesante, quiero referirme a un fenómeno que mencionas al final de tu post : la asimilación que el mercado mainstream hace de obras que comenzaron siendo underground. Y ese es un fenómeno socio-cultural tan típico de la sociedad estadounidense. No todos los creadores son iguales, pero tienes el caso de alguien como Robert Crumb, convertido hoy en una superestrella a nivel mundial, que jamás cedió ( perdiendo grandes oportunidades laborales para "triunfar" en los términos más vulgares ) dejando de hacer lo que absolutamente le dió la gana. Es Crumb un underground que claudicó, o es un underground que triunfó en sus propios y exclusivos términos ?

    Dejémolos aquí por ahora

    ResponderEliminar
  5. Hola Guido :
    Algunas precisiones. Para empezar, me saca de cuadro pensar que alguien haya llamado "independiente" al comic de Gimenez ( todo lo emocional y "profundo" que tú quieras--eres un fan, después de todo, pero de "independiente," cero goles ). En fin, somos libres de llamar a las cosas como nos dé la gana. Y lo de Oesterheld-Breccia, "independiente" ? Ya pues, no te pases. La realidad editorial argentina, más cercana a la experiencia europea, en estructura y relación con la población lectora del país del sur, hace bien forzada la aplicación de la dicotomía "independiente-no independiente" ( para no abusar del concepto anglo de lo "mainstream." ). Y sin estar demasiado enterado, dificulto que alguien en Argentina llame "independiente" a un comic como El Eternauta. Hay que recordar que ese término, "independiente," aparece muchos años después de "underground," no como sinónimo, sino como descripción de la evolución natural de ese comic revolucionario ( fines de los sesenta ). El tiempo, y las comunicaciones modernas, han exportado la idea del comic independiente fuera de su contexto anglo original, y es un fenómeno que ya ha dejado claramente establecidas ( en los últimos diez años, calculo ) sus características, especialmente la de la absoluta libertad del artista ( cosa que no encuentro por ningún lado en un profesional convencional como Gimenez--repetir insípidamente sus propias fórmulas para crear dibujos en serie, por ejemplo ), y su distancia con la industria mainstream, ahí donde la haya de hecho, o se sueñe con ella, como entre "nosotros." Lo que no quita ( el mundo es tan extraño ) que el mainstream, no pocas veces, se enamora de obras que han nacido en el underground--pero sólo para hacer mucho dinero con ellas. Maus es un buen ejemplo de eso. Llamar a Persépolis "independiente" está tan bien aplicado como debatible. Es una autobiografía y es un comic independiente ( y candidata al Oscar en su versión animada : quieres hundirla en el infierno mainstream por eso ? ). Existen, sí que existen, comics independientes y mainstream comics, perfectamente diferenciables y que justifican de sobra su pertenencia a una de las dos categorías. Ya te digo, cualquier confusión y manipulación, sólo suele ser moneda corriente en la prensa tradicional.

    ResponderEliminar
  6. Cairo:

    Muchísimas gracias por tu aporte a ésta discusión. No puede ser que los posts de los blogs peruanos de cómics sólo pasen la decena de comentarios cuando se trata de las publicaciones de Perú.21, de la anunciada defunción de algún musculoso superhéroe o del fin de temporada de The Walking Dead (que dicho sea de paso, me gustó bastante la serie, sobre todo el capítulo final ¿lo viste?).

    En realidad hace tiempo quería hablar un poco sobre éste tema, el del uso y ''abuso'' del término ''independiente'' en el cómic. Como es un tema complejo y en el que se presentan una gran cantidad de matices y casos muy distintos entre sí, pues quizás me atropellé un poco y presenté el tema de manera algo desordenada. Es mi culpa. La verdad que no sabía muy bien por dónde comenzar y por dónde terminar, y al final el post salió como salió, y siento que he dejado bastantes cosas en el tintero, pero tus comentarios me animan a hablar más sobre el tema (y disculpa si ahora también comienzo a disparar ideas en ''desorden'', éste debe ser un efecto colateral de los muchos años en los que fui aficionado al uso constante y abusivo de ciertas hierbas aromáticas).

    Es cierto que para un coleccionista que tiene algunos años metido en esto del cómic las categorías de ''mainstream'' e ''independiente'' estén más que claras, pero sigo pensando que existen algunos casos en los que la frontera se torna bastante difusa (intenté acercarme a éste punto con el párrafo sobre ''cómics mixtos'' pero creo que fracasé en el intento), luego hablaré sobre ello.

    El punto principal del post y que quizá sólo toqué de refilón en el último párrafo no tiene tanto que ver con las definiciones de mainstream e independiente, sino con el hecho de que mucha gente floja y poco crítica ha comenzado a utilizar el término independiente de forma abusiva y prácticamente consideran que cualquier material que no sea publicado por editoriales como DC y Marvel entra directamente en la categoría de independiente, así se trate de, por ejemplo, un cómic de superhéroes de la editorial Dark Horse (que obviamente no tiene nada de independiente).

    Bien haces en abordar el tema del origen etimológico de la palabra, y es que el cómic independiente ha de aplicarse (si somos estrictos) a aquellos cómics que son herederos directos o indirectos del movimiento del cómic underground norteamericano, representado por Crumb, Spiegelman, Shelton entre muchos otros. De ahí surgen una variedad de movimientos (evolución natural dices tú) que se han definido como ''post-underground'', ''alternativos'', o ''vanguardistas'' y que precisamente se caracterizan, como aquel de sus predecesores, por la absoluta libertad en el proceso creativo así como por la innovación de las propuestas (visuales, narrativas, conceptuales, etc.), en contraposición con los modelos más ''clásicos'' o ''tradicionales'' del medio (para no hablar necesariamente de ''mainstream'' en éste caso). El cómic independiente puede existir en cualquier rincón del planeta, pero debemos admitir que, como con otras ''escuelas'' o ''tendencias'' del cómic, ésta se ha originado en los Estados Unidos ¿o me equivoco, Cairo?

    Continúa…

    ResponderEliminar
  7. Siguiendo con la idea del último párrafo del anterior comentario, bien haces nuevamente en indicar que difícilmente se pueda aplicar el término independiente al trabajo de autores como Oesterheld y Breccia, pues en la época en que sus obras vieron luz, éste término ni siquiera existía. En todo caso, ¿si no se les puede llamar independiente, serían necesariamente cómic mainstream o corporativo? Y ahí creo que está el meollo del asunto.

    Pongamos el ejemplo de Carlos Giménez. Centrémonos sólo en el aspecto creativo de su obra. Es un historietista en todo el sentido de la palabra: guioniza, crea sus propios personajes e historias, dibuja, entinta y letrea, todo el sólo ¿Se puede ser más independiente a la hora de hacer un cómic? No creo que sus historias estén parametradas ni ''controladas'' por los intereses de alguna editorial o corporación. Igual, yo no calificaría una obra suya como Paracuellos de ''independiente''. Como escribí en el último párrafo, si le tengo que explicar a alguien de qué tipo de cómic se trata, le diría pues que se trata de un ''cómic autobiográfico sobre la educación española de la post-guerra en los Hogares de Auxilio Social'' o algo por el estilo. Pero ahí viene el tema, ¿acaso todo lo que NO ES ''independiente'' (más aun si estamos constriñendo el término independiente a aquellos herederos directos del cómic revolucionario norteamericano de los años 70) pasa a ser corporativo o mainstream?
    No, yo creo que no. En todo caso, utilizaría el término de ''cómic de autor'' (creo que ahí doy en el clavo). No me queda otra. Sería ''tradicional'' talvez, pero no ''mainstream'' ni muchísimo menos ''corporativo''.

    Y ahí habría que hacer una nueva distinción. No todo el cómic mainstream es corporativo. El cómic corporativo es una parte del cómic mainstream. Y el cómic corporativo es casi siempre (ojo: casi siempre) el representante de la peor bazofia que se produce dentro del cómic universal. Porque un cómic que está creativamente restringido y parametrado por intereses empresariales y comerciales contradice totalmente la esencia del quehacer artístico y la libertad creativa. Pero vayamos por partes.

    Para comenzar: no, no todo lo ''mainstream'' es basura, claro que no. Me remito a las obras de grandes historietistas como aquellos de la primera mitad del Siglo XX, quienes publicaban sus trabajos a manera de tiras en los principales periódicos estadounidenses. Ahí tenemos a Milton Caniff (Terry and the Pirates, Steve Canyon), Alex Raymond (Flash Gordon, Rip Kirby), Harold Gray (Little Orphan Annie), entre otros. Obviamente, su trabajo aparecía en periódicos (no hay nada más ''mainstream'' que eso) y era leído por millones de personas en todo Estados Unidos y el mundo. Pero sus autores, pese a que ciertamente deberían adaptarse a algunos parámetros creativos (se me ocurre: uso de un lenguaje ''limpio'', evitar contenidos sexuales explícitos, etc.) dieron rienda suelta a una absoluta genialidad creativa y artística. La manera de producción de éstos cómics es también totalmente personal (y por ende anti-corporativa): el autor guioniza, dibuja, entinta y letrea él sólo.

    Ahora, recuerdo en un comentario de Gianco Román en la que él decía que un cómic es ''independiente'' si el autor tiene todos los derechos sobre su obras. Es decir, si sus historias y personajes le pertenecen. Y que por ende, podían existir incluso cómics de superhéroes independientes. A mí no me parece que sea suficiente con que el autor tenga derecho sobre su obra para calificar a un cómic de ''independiente''. Él escribió en un reciente artículo que Hellboy (publicado por Dark Horse) de Mike Mignola era un cómic independiente. Para mí, es 100% mainstream, incluso hasta por un factor netamente estético. Y no necesariamente por ser publicado por Dark Horse.

    Continúa...

    ResponderEliminar
  8. ¿Y Sin City de Frank Miller? ¿Independiente? Digamos que su trabajo tiene otra óptica muy diferente a la de los herederos del cómic revolucionario de los años 70. Sin City tiene una fuerte influencia de las historias de las revistas pulp y el cine noir de comienzos de siglo XX, en ése aspecto puede ser considerado como clásico o tradicional, aunque es estéticamente revolucionario, pues lleva la técnica del dibujo en blanco y negro y el uso de perspectivas a otro nivel. Miller hace todo el sólo y tiene completa libertad creativa. Desde el punto de vista del proceso creativo su obra es totalmente independiente. Pero la clasificaría de mil y un maneras diferentes (que se yo: comic noir post modernista o algo así) antes de endilgarle el término independiente (nuevamente aparece el as bajo la manga: ¿cómic de autor?). ¿Es acaso por no pertenecer a lo independiente necesariamente ''mainstream''? Quizá, aunque puede que nos animemos a utilizar término considerando el gran éxito comercial que tuvo esta obra, ¿pero y si no hubiera sido tan conocida? Cairo, es posible que tenga que acostumbrarme a comenzar a aceptar que existe ''cómic mainstream del bueno'', tan bueno como el mejor cómic ''independiente''. Pero es que la basura por toneladas que producen empresas como Marvel y DC, -las cuales están tan relacionadas con éste término- me hace ser muy cuidadoso a la hora de utilizar ésa palabra.

    Es quizá por ello que prefiero, en ambos casos, intentar describir las particularidades de cada obra (éste cómic trata sobre esto, desarrolla tales temas, tiene tales y cuáles influencias, el dibujo es de tal o cual tipo, utiliza ésta o aquella técnica etc.) antes de ponerles el sello de metal caliente sobre la frente (elija usted: mainstream, independiente) y marcarlas definitivamente, para gusto y entendimiento de cómo tu los llamas, las masas ignorantes que sólo aceptan conceptos sencillos, masticables, fácilmente digeribles y cagables.

    Continúa...

    ResponderEliminar
  9. Para finalizar:

    Me doy cuenta que quizá la clave que buscaba para definir un cómic creativamente independiente (por muy distanciado que esté del cómic ''etimológicamente independiente'' norteamericano, heredero de la revolucion subterránea de Crumb y compañía en los 70's y por muy tradicional o clásico que sea en su superficie) es la de ''cómic de autor''. Pero me reivindico en que, por mucho que utilicemos éstas etiquetas, de nada servirán a la hora de calificar o describir un cómic sino hablamos de las particularidades y características de cada obra específica.

    ResponderEliminar
  10. Hola Guido :
    Para no hacerla larga : lo de "independiente" y "mainstream" está demasiado unido a la experiencia cultural estadounidense, lo cual no deja de ser "universalmente" importante, dada la influencia que ha tenido, en el resto del mundo historietístico, esa fricción entre lo tradicional y lo nuevo. Para nuestras realidades comiqueras subtropicales sería precioso encontrar términos que describan con mayor exactitud nuestras propias maneras de asumir y ejercer el oficio. Pero ya que ese proceso, el de llegar a tener un comic "purísimamente" latinoamericano ( y hablo de talento, no de buenas intenciones, paterías y vanidades mal enfocadas ), no cuaja del todo, tampoco es un crimen valernos de los términos al uso allá donde el comic es ya una fuerza cultural reconocida.

    La seguimos después ?

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.