Hace tres semanas escribí un post acerca de un blooper del que me percaté leyendo el cómic Invincible Iron Man #9 (publicado en USA en Enero del 2009 y aquí en Perú en Febrero del 2012), escrito por Matt Fraction y dibujado por Salvador Larroca. Mientras escribía ese artículo me fui fijando con mayor atención en los detalles de toda la secuencia y llegué a la conclusión de que -más allá del grave error en el que incurrieron autores y editores-, algunas escenas de ese cómic demostraban a la perfección dos de las más características taras propias del cómic contemporáneo de superhéroes: la ingenuidad y el infantilismo. Tengamos en cuenta además que la serie Invincible Iron Man obtuvo ''prestigiosos'' premios como el Eisner y que, en la opinión general del lector de cómics de superhéroes promedio, es un cómic orientado a lectores maduros y con tintes ''realistas''.
En esta ocasión, no voy a demostrar las taras infantiloides de la mayoría de cómics de este género de una manera teórica, sino de una manera práctica, analizando la secuencia que transcurre entre las páginas 14 y 15 del mencionado cómic, y que a grandes rasgos podríamos titular como ''La fuga de María Hill'' Procedo entonces con el análisis de la secuencia, conformada por 9 viñetas, para al final hacer unas cuantas conclusiones.
Página 14, viñeta 1:
Una bonita nave, con un cielo espectacularmente coloreado como fondo. Hasta aquí nada inusual, aunque igual sorprende que la tripulación de la nave esté informando, en pleno vuelo, de la captura del ''objetivo''. Entre las páginas 10 y 13 presenciamos la captura de Maria Hill en su domicilio, a manos de un comando bastante numeroso de agentes de Hammer. ¿Recién cuando Maria Hill está siendo transportada en un jet se informa a la base de la captura? Por lo que sé, en todas las operaciones de comando -al menos en los últimos tiempos-, la comunicación entre la base (desde donde operan los estrategas) y los efectivos de campo es constante e ininterrumpida. Resumiendo: que recién en pleno vuelo se informe a la base de la captura de un objetivo, me parece raro.
Página 14, viñeta 2:
Acá comienzan las incoherencias. Vemos a Maria Hill, probablemente la segunda persona más buscada del mundo -después de Tony Stark-, capturada en la nave. Y recordemos a manos de quién ha sido capturada: Hammer (ex Shield) la organización militar más avanzada del mundo, incluso más poderosa que el propio ejército americano. ¿La vemos rodeada de al menos un par de efectivos por lado? ¿Fuertemente sujetada? ¿Con la cara vendada? Fíjense en la viñeta: nadie la rodea, nadie la apunta con un arma, incluso el asiento del costado está vacío. Salvo por las manos esposadas en la espalda, parece no haberse tomado ninguna otra medida para intentar inmovilizarla. Y María Hill es una militar de alto rango y peligrosidad ¿No les parece esto totalmente inverosímil?
Página 14, viñeta 3:
Por el diálogo nos damos cuenta que el copiloto de la nave recibe instrucciones de la base. Menciona a una ''señora'', pero es obvio que quien da las órdenes -así sea mediante terceros- es Norman Osborn, hombre fuerte de Hammer. Deduzco que lo de ''señora'' puede deberse a un lenguaje en código o clave, o es quizá la secretaria de Osborn quien les ha transmitido la orden. En todo caso, todo esto no tiene importancia. Pero observemos más detenidamente: la nave en la que se transporta a tan importante objetivo está tripulada solamente por dos personas, piloto y copiloto. Es totalmente inverosímil que en una misión militar tan importante, no haya personal exclusivamente dedicado a custodiar a la peligrosa prisionera en todo momento. Incluso en los patrulleros nacionales cuando se captura a un ladrón de poca monta, se le sitúa en el asiento trasero, con dos efectivos flanqueándolo. En fin, sigamos, pues esto va de mal en peor.
Página 14, viñeta 4:
Nos enteramos que la tripulación de la nave ha recibido la orden de matar a María Hill. Hammer es la organización militar más poderosa del mundo y se encuentra bajo control absoluto de Norman Osborn (lo cual es de por sí bastante ridículo, pero ese no es el tema). Con todos los recursos a su disposición, Osborn podría haber planificado la ejecución de la prisionera pocos minutos después de haber sido capturada, de la manera más ''limpia'' y silenciosa posible. Sin embargo decide que la ejecución sea realizada en pleno vuelo, cuando es obvio que disparar dentro de una nave es sumamente peligroso y que la ejecución por otros medios resulta por lo menos, complicada (¿ahorcamiento, golpiza, cuchillazo?). Nuevamente regresamos al asunto de la casi nula tripulación de la nave. ¿Se le encarga la ejecución al piloto y al copiloto? Es ilógico. En todo caso quienes deberían realizar la ejecución serían otros tripulantes, encargados de vigilar e inmovilizar en todo momento a Maria Hill. Pero estos brillan por su ausencia.
Página 14, viñeta 5:
''Las órdenes son órdenes, bruja...'', dice el copiloto-verdugo, y se acerca alocadamente a la prisionera. ¿Cómo pretende matarla? ¿Agarrándose en lucha cuerpo a cuerpo? ¿Con sus propias manos? Absurdo. Supongo que cualquier militar calificado trataría de no correr ningún riesgo posible, y eliminar a la prisionera a distancia. Pero no, aquí tenemos a un militar Quijote que se abalanza sobre la prisionera sin ninguna arma letal. Ahora miren a Maria Hill, segunda persona más buscada del mundo y prisionera de alta peligrosidad: sentadita en su silla, solita, de lo más cómoda, y esperando a su atolondrado verdugo que corre hacia ella como perro que recibe a su dueño cuando llega a casa.
Página 15, viñeta 1:
Maria Hill recibe con una senda patada en el rostro al imprudente soldado que se abalanzó sobre ella. Parece incluso que este soldado se hubiera lanzado en ''palomita'' hacia Maria Hill, para recibir la patada en la cabeza. Y la prisionera Maria Hill, ex número #1 de Shield, ex agente del más alto rango, y con un entrenamiento de élite, allí solita en su silla, con las piernas libres, y a lo mucho con las manos sujetadas a la espalda con unas esposas ¿100% verídico, cierto?
Página 15, viñeta 2:
Aquí ya comienza el insulto al lector. Miren la extensión de la cadena que une las esposas que lleva María Hill. Es una cadena como de medio metro. Se supone que el objetivo de las esposas es mantener tus manos juntas e inmovilizar tus brazos. ¿Dónde ha visto Matt Fraction o Salvador Larroca unas esposas como estas? Y la cadena tiene el largo preciso como para que sirva para ahorcar al piloto. O sea, más fácil no se la podían poner a Maria Hill para que se escape. Por otra parte ¿es una buena idea matar al piloto de la nave en la que te encuentras a varios kilómetros de altura?
Página 15, viñetas 3 y 4:
Esto sí ya no tiene ningún sentido. Ok, Maria Hill es una ex agente del mayor rango, y las naves de Hammer son seguramente las mismas que utilizaba Shield. Es posible que María Hill sepa cómo pilotear estas naves. Supongo que -siguiendo la lógica de la historia- por eso mató al piloto en pleno vuelo, porque podía pilotear ella misma la nave y aterrizar en algún sitio. Pero no, sea como sea -porque el piloto ofreció resistencia o porque Hill no sabía pilotear la nave-, esta termina estrellándose en picada contra el mar. Miren bien la viñeta, no me estoy inventando nada. Es un choque en picada, un choque frontal contra el mar (la nave no cae de panza o de costado). Sobrevivir a un impacto de esta naturaleza es imposible. La nave se desintegraría en el acto. Y en el caso milagroso de que sobrevivas, pues lo más seguro es que quedes severamente mutilado, inconsciente, y mueras ahogado en los próximos minutos.
Maria Hill sale intacta del brutal choque en picada de la nave contra el mar. A lo mucho tiene un moretoncito en el cachete, una uña partida y el rímel descorrido, lista para nadar. Y lo más conveniente de todo: la orilla está a pocos metros, como a pedir de boca. Sólo falta que haya alguien esperándola con una toalla y una cervecita helada.
Conclusiones:
1.- Esta escena no es verosímil por ningún lado. Debe ser una de las secuencias más ingenuas que he leído en mi vida. Sólo un niño podría ''tragarse'' una escena así sin cuestionar todas las incoherencias que he mencionado en este artículo.
2.- Incluso teniendo en cuenta de que es un cómic de un género fantástico, donde todo puede suceder, hay que respetar la lógica interna que se le propone al lector. María Hill es probablemente una de las agentes mejor entrenadas de Shield, ¿se le puede transportar prisionera sin las más mínimas medidas de seguridad? Hasta donde sé, Maria Hill es una humana común y corriente ¿puede alguien normal sobrevivir a un choque aéreo de ese calibre? ¿Y justo la orilla estaba a pocos metros? ¿O porque es un cómic de superhéroes entonces el guionista puede escribir cualquier incoherencia y estupidez?
3.- Estos errores o incoherencias son propios de guionistas que trabajan sus historias de macro a micro. Preocupados por el ''gran cuadro'' de la historia (generalmente de 6 o 12 partes), restan importancia a los detalles, a cada una de las escenas. Seguro Fraction simplemente estructuró sus secuencias de la siguiente manera: ''paginas 10-13 captura de Maria Hill, páginas 14-15 Maria Hill se libera'' (y quizá así toda la saga). A la hora de resolver cada una de las escenas, y como ha quedado comprobado en este análisis, se hace una labor de lo más chapucera y disparatada.
4.- Queda claro que la comunicación entre guionista y dibujante, en este caso, no es de las mejores. O Fraction está siendo muy genérico en sus indicaciones, o simplemente está dejando a Larroca todo el trabajo de resolver las secuencias como mejor le parezca (y aquí el dibujante tampoco puede ponerse a pensar demasiado, pues debe completar 24 páginas mensuales contra el reloj). El cómic puede ser fantasioso, espectacular, increíble o lo que sea, pero las secuencias deben ser verosímiles, sino el lector se siente timado, estafado. Creo que la captura-liberación de Maria Hill pudo desarrollarse (escribirse, dibujarse) de una mejor manera, y no de la forma tan torpe, ingenua e infantiloide como finalmente quedó plasmada.
5.- Que un cómic sea logrado e inteligente no tiene que ver con géneros ni temáticas. Todo depende -así se trate de la fantasía más extravagante- de la coherencia y verosimilitud de lo que se narra. Que exista un sentido, una lógica congruente dentro del relato. No se puede hacer, como se ha hecho en esta escena, que todos los elementos se ''confabulen'' para que el protagonista se salga con la suya. La imaginación no tiene reglas, y en la ficción todo puede suceder (un soldado puede derrotar a un ejército, un niño puede aprender a volar, los animales pueden hablar) pero todo debe de hacerse de una manera creíble, y cuidar de que la historia no viole su propia lógica en ningún momento.
6.- Los premios, como el Eisner, no son sinónimo –necesariamente- de buenos cómics. Al menos yo no entiendo cómo se puede otorgar un premio tan prestigioso a un cómic que presenta secuencias tan pobremente ejecutadas, tan descuidadas.
7.- Pese a todo lo explicado en este post, debo decir que Invincible Iron Man no me parece una serie tan mala (es la única serie publicada por Perú.21 que sigo actualmente). Pese a tener escenas pobremente ejecutadas, de disfrazar su ingenuidad con un manto de ''realismo'' o ''seriedad'', de la excesiva cháchara pseudo tecnológica, creo que Fraction y Larroca logran un ritmo y una atmósfera interesantes. Y la historia de Tony Stark -uno de los hombres más ricos y poderosos del mundo- viviendo como un fugitivo tiene cierto atractivo. La serie se deja leer. Tampoco es que espere mucho de ella, más que unos minutos de evasión. Creo que ese es su único objetivo y logra cumplirlo.
8.- Espero que este post sirva al menos para que comencemos a fijarnos más detenidamente en lo que estamos leyendo, y a tratar de ser un poco más críticos y menos pasivos a la hora de enfrentarnos a un cómic, libro o película.
